Mellom målesyke og likegyldighet

Den amerikanske teknologipodcasten Reply all har nettopp sendt en fascinerende fortelling om det amerikanske datadrevene politiverktøyet Compstat, som bidro til å revolusjonere politiarbeidet i New York på 1990-tallet, gjorde det mer effektivt og mer rettferdig, men som siden har spilt en fryktelig destruktiv rolle i hvordan amerikansk politi herser med utsatte grupper. Jeg mistenker at det er en ganske forenklet fremstilling dette, med litt for stor vekt på både personligheter og teknologisk determinisme, men det er underholdende og godt fortalt.

Episode 1 | Episode 2

Compstat er et av mange teknologiske verktøy (det er vel i utgangspunktet bare en statistikkaggregator og -organisator) som har fått spille en viktig rolle i offentlig og privat administrasjon. Nå når datadreven teknologi får spille en stadig større rolle i utviklingen av politikk og administrative løsninger er det viktigere enn noensinne at vi får utviklet en bevissthet om forholdet mellom teknologi og etikk, ikke bare blant de som utvikler teknologien, men også blant dem som skal ta den i bruk. I historien om Compstat hører vi hvordan vektleggingen av statistikk fikk svært gode resultater og nærmest revolusjonerte hvordan man kunne styre og ansvarliggjøre en politistyrke som var både rasistisk og korrupt. Samtidig får vi vite at dette verktøyet i dag pga. uvettig bruk, fører til at utsatte grupper utsettes for helt uforståelige overgrep fra politiets side, og slett ikke til noen sosial utjevning i politiets utøvelse av sitt virke.  Da blir i alle fall jeg minnet om Astrid Søgnen og hennes hær av hellig overbeviste revisorrektorer som kjemper det de oppfatter som den gode kampen for Oslo-skolen, men som andre opplever som en fullstendig avsporing av hva skolen skal være. Sigve Indregards artikkel i forrige nummer av Morgenbladet forklarer godt skillet mellom det han kaller en «la det fare»-holdning til styring og «målesyke», og hvorfor vi ikke må se oss blind på kritkken av målinger:

Kritikken mot«målesyken» står i fare for å idealisere en tenkt fortid der samvittighetsfulle, anstendige fagfolk gjorde Jobben Sin med kompetanse og integritet. I virkeligheten kunne luften i gamle lærerværelser være tykk som en sump, infisert av ansiennitet og totalt resistent for forandring, reformer og pedagogisk utvikling.

En notis om Bergens Tidendes jakt på en barnelitterær meningsskandale

Bergens tidende har en underlig journalistisk kampanje gående for tiden. Avisens mest profilerte kritiker, Silje Stavrum Norevik, skrev i slutten av november en nokså høyspent sak om at barn ikke tas på alvor som lesere, og at forfattere med et ellers voksent forfatterskap brukte barnelitterære utgivelser som enkle hastverksjobber til å spe på inntektene. Denne kommentaren – som i avisen har fått sjangerbetegnelsen «innspill», og er signert av Norevik som litteraturkritiker i BT – har siden blitt imøtegått av flere forfattere. Bergens Tidende mener tydeligvis at det ikke er nok at Norevik blir møtt på debattsidene, og har i dag et oppslag over to sider hvor flere forfattere får si at Norevik tar feil: Det er vanskelig å skrive for barn, og det er dårlig betalt. Norevik får på sin side nyansere sitt poeng noe.

Det er med denne oppfølgigngssaken tydelig at BT forsøker å lage det jeg et annet sted har kalt en meningsskandale. Kritikeren inntar den upopulære posisjonen i kulturen, og får spille den politisk ukorrekte, (eller festbremsen som en annen i BTs kritikerkorps formulerte det under Kulturrådets årskonferanse nylig). BT kan stille seg i opposisjon til de rådende makter innenfor det barnelitterære feltet og si «Se, de har ingen klær på!». Og fra denne påstanden oppstår det nok friksjon til at meningsøkonomiens egen motor trøs i gang, utspill skaper motutspill og dansen fortsetter til den krones med deltakelse i Dagsnytt 18, eller den svinner hen i hverdagens sedvanlige grå bitterhet.

Desto mer underlig er det at BT tilsynelatende distanserer seg fra Norevik i dagens artikkel. Ingen steder står det nevnt at hun faktisk er litteraturkritiker i Bergens Tidende, og kommentaren hennes, som fikk innlede BTs kritikkseksjon over to sider uken den sto på trykk, har nå blitt degradert til et «debattinnlegg». Hva dette skyldes skjønner jeg ikke helt. Ønsker ikke BT å ta ansvar for kontroversen de skaper? Eller skjønner de bare ikke hva som er forskjellen mellom redaksjonelt anførte meninger og debattinnlegg fra eksterne skribenter? Jeg heller mot det siste, siden dagens sak er akkompagnert av en listicle fra BTs faste anmelder av barnelitteratur, Guri Fjeldberg, som forøker å gi en typologi over «den håpløse barnelitteraturen».

I denne opplistingen finner vi blant annet nevnt Øyvind Vågnes og Akin Duzakins bok Den vesle blå haien. Det er interessant, for det er tilsynelatende Fjeldbergs anmeldelse av denne boken (18.11) som førte til Noreviks mer generelle angrep på barnelitteraturens visstnok lave standarder (25.11). Fjeldberg mottok prisen som årets litteraturkritiker for 2015 og er høyt ansett i feltet. Derfor ble jeg overrasket over anmeldelsen hennes av Vågnes sin bok (for det er Vågnes sin tekst hun først og fremst er kritisk til). Anmeldelsen er utformet som en barnelitterær poetikk basert på syv råd til forfatteren – som Vågnes da har mislyktes i å følge.

Jeg har noen ganger etterlyst en kritikk som ikke er så villig til å vurdere verket på dets egne premisser, men som heller nedfeller sine egne premisser og vurderer verket ut fra disse. Fjeldbergs anmeldelse av Den vesle blå haien er til fulle en kritikk som etterlever et slikt imperativ. I sine råd til forfatteren skaper hun en klar og tydelig norm ikke bare for hvordan barnelitteratur bør være, men også for hva og hvordan et barn er og fungerer. Dette er en bedrevitende og arrogant kritikk av den typen jeg selv elsker … først og fremst fordi det er så hylende enkelt å avvise den. Nesten hvert eneste av Fjeldbergs råd går det ganske greit å si seg uenig i, og i de tilfellene det er vanskelig er det fordi rådene er innbyrdes motstridende, som når hun i punkt 3 etterlyser klarhet, mens i punkt 7 etterlyser flertydighet. Når Fjeldberg heller ikke ser ut til å selv skjønne hva Vågnes gjør når han bruker fargen blå som en metafor for følelser, blir jeg skeptisk til denne belæringen på vegne av barneleseren.

Å si at jeg også er skeptisk til BTs kampanje, er kanskje unødvendig.

Vi, de andre

Hver gang jeg vil minne meg selv om hvor upresis utenriksdekningen vi har tilgang til gjennom avisene er, søker jeg opp noen utenlandske avisartikler om Norge. Det er svært sjelden jeg finner noe jeg helt kjenner meg igjen i. Nå har vi også tilgang til dette fenomenet i litteraturjournalistikken. I The New York Times’ anmeldelse av Åsne Seierstads En av oss kan vi lese følgende nokså utrolige sammenligning:

“One of Us” has the feel of a nonfiction novel. Like Norman Mailer’s “The Executioner’s Song” and Truman Capote’s “In Cold Blood,” it has an omniscient narrator who tells the story of brutal murders and, by implication, sheds light on the society partly responsible for them. Although those two books are beautifully written, I found “One of Us” to be more powerful and compelling. 

Seierstad fikk gode anmeldelser i Norge også, men var noen her i nærheten av slike hyperboler som det Eric Schlosser her begår? Det kan selvfølgelig være at nærheten gjør det vanskelig for oss å anerkjenne den storheten vi har midt i blant oss. Men selv var jeg nokså skeptisk til den norske Seierstad-hyllesten, og den amerikanske er vanskelig å tro. Bokens overdrevent skjebnetunge  fremstilling av personenes liv, og glansbildene den tegner av AUF-erne gjør det vanskelig for meg å lese boken som noe annet enn en del av den norske sorgbearbeidelsen, ikke et selvstendig litterært verk.

Jeg kan ikke riste av meg mistanken om at det vi her har å gjøre med, er at Norge har blitt et fenomen i New York, og at vår litteratur leses med fascinerte øyne gjennom eksotiserende brilleglass. Mistanken styrkes av at NYT’s boknyhetsbrev denne uken ikke bare har Seierstad på menyen, men hele tre nordmenn på topp:

  
Det kan selvfølgelig forsvares at disse bøkene anmeldes i verdens viktigste avis, men når det skjer på denne måten minnes jeg de amerikanske indianernes ord i det Columbus ankom: «Hurra, vi er oppdaget».

Audun Lindholm om den oppdragende kritiker

Sammendraget av Audun Lindholms foredrag fra Kritikerlagets seminar på Lillehammer er interessant lesning. Et lite stykke bet jeg meg særlig merke i:

Å ha kunnskap og å være internasjonalt orientert i et lite miljø som det norske, fører en fort inn i en oppdragende rolle. Ville f eks kapasiteter som Jan Erik Vold og Jan Kjærstad ha vært mindre belærende i holdningen om de hadde virket i en større kultur? Jan Kjærstads artikler er i mine øyne noe av det mest ansporende man kan lese, men de er ikke essays – han er altfor klar over at han vet noe leseren ikke vet. Om han hadde kunnet ta det for gitt at det finnes andre som kan noe om og er interessert i det han skriver om, ville han antakeligvis hatt en større distanse til det oppdragende aspektet ved å ytre seg i offentligheten.

Også Stig Sæterbakkens essays er også ofte introduksjoner og lærestykker. Dette blir et dilemma for ham: Hvordan kombinere rollen som folkeopplyser med besettelsen av utsideerfaringer?

Dette er et veldig viktig poeng i norsk kritikkhistorie, om en ønsker å ta en tilnærming à la den jeg skisserer i mine tre teser om kritikk: Hvilken rolle en kritiker kan innta innenfor kontinuumet mellom å være publikums representant og oppdrager, påvirkes i veldig stor grad av hvilken offentlighet kritikeren henvender seg til.

Verdens beste akronym

The earliest vocal animals probably didn’t use dedicated sound-generating structures, as almost any controllable sounds can be used to communicate, as winner of the award for most unusual vertebrate communication structure, the herring’s fast repetitive tick (FRT). Herring have excellent hearing, although no one ever quite understood why, since they didn’t seem to have any vocal apparatus and were never heard to make sounds. But a study in 2003 showed that large groups of herrings would release bubbles from their anuses that made ultrasonic noises that fit nicely into their hearing range, thus demonstrating communication and social coordination by herring FRTs (and guaranteeing Ben Wilson, lead author on the study, a place in the history books of acronym generation).

— Seth S. Horowitz, The Universal Sense : How Hearing Shapes the Mind, New York: Bloomsbury, 2012.